José Manuel Soria llama gandules a los canarios o la baja productividad de los políticos canarios.

Hace un par de días estaba acabando el desayuno preparándome para otro día de trabajo mientras escuchaba las noticias de Radio Club Tenerife. En ese día era noticia que según un estudio reciente Canarias estaba a la cabeza de las zonas donde más trabajadores cobran menos de mil euros al mes. Paralelamente los medios recogían la petición que hacía Intersindical Canaria para que los presidentes del Gobierno Canario y del español no congelasen los salarios en las Islas para acortar la notable diferencia de salarios existentes entre Canarias y otras zonas del Estado Español, que puede llegar a los 2500 euros anuales.
Ante la noticia los periodistas de la radio preguntaron a José Manuel Soria, Vicepresidente de Canarias y Consejero de Economía, quien justificó esa diferencia salarial textualmente por la “baja productividad de los trabajadores en Canarias”.
Su respuesta recoge una idea que se ha ido gestando en los últimos años por parte de las élites empresariales de Canarias para justificar la diferencia salarial y de horarios con otras zonas del Estado Español. Esta explicación de la baja productividad significa que supuestamente los beneficios que los empresarios obtienen de cada trabajador o trabajadora por hora son menores en Canarias, vamos que trabajamos menos y peor. ¿Cómo es posible que el responsable de economía de Canarias nos llame gandules en nuestras caras?¿cómo puede ser un representante político elegido en Canarias tan irresponsable?. La respuesta está en que cada vez es más evidente que les importa bien poco lo que hagamos, pensemos o digamos, que ellos están más allá del bien y del mal.
José Manuel Soria ha demostrado para quien trabaja desde que fue elegido. El político del PP de forma conciente aplica en sus discursos y gestión un ideario basado en un neoliberalismo recalcitrante que en los últimos años ha demostrado tener los pies de barro. A pesar de ello Soria sigue ciegamente y a pies juntillas el discurso elaborado por los ideólogos neoliberales y neoconservadores como el que de la ex presidenta británica Margaret Tatcher dijo en 1987:
"Existen tres Inglaterras , la de las altas finanzas, la de las clases medias y la de los excluidos: yo gobierno para las dos primeras, y el que nada tenga que nada venga a pedirme, pues nada tengo que darle"
Él es la mejor muestra de cómo se pone en práctica esa aseveración. Frente a la diferencia salarial acentuada que sufren y padecen la mayoría de los canarios Soria no hace nada, simplemente la justifica llamándonos gandules y aplatanados, finamente, pero haciéndolo al fin y al cabo.
Para él no tiene nada que ver con las malas prácticas empresariales herederas de un colonialismo histórico basado en la rapiña de todos los recursos posibles hasta su completa liquidación o agotamiento. De eso sabemos bastante a lo largo de los últimos siglos, conocemos que ocurrió con la caña de azúcar, el vino, la cochinilla, el plátano, los tomates y recientemente con el turismo...la culpa es de los que han sufrido esas prácticas. Fruto de esa rapiña en cinco siglos varios millones de canarios y canarias emigraron en dirección América, donde la verdad que no dejamos fama de poco trabajadores.
Da lo mismo que tengamos un índice de precariedad laboral bastante superior a la media, que apenas se hagan esfuerzos en nuestra formación o en hacernos partícipes de las decisiones empresariales, que tengamos la cesta de la compra más cara, que de media trabajemos más horas o que producto de esos bajos sueldos tengamos a miles de personas que reciben unas jubilaciones miserables que apenas les permite subsistir (por desgracia una parte de los mismos votantes del PP).
Soria se coge una vez más de la mano de los sectores empresariales más recalcitrantes de las Islas y culpa a los trabajadores de cobrar poco porque aquí generamos menos beneficios, menos plusvalía que en otras partes.
Soria sigue el rastro dejado antes por la CEOE, la Cámara de Comercio o de Jorge Rodríguez Marín, Consejero de Empleo, Industria y comercio que el pasado 23 de agosto en La Provincia también señaló el “problema” de la baja productividad por hora trabajada de los canarios y canarias. También la Cámara de Comercio de Tenerife pidió hace un año una “revolución” contra la baja productividad, seguramente una de las pocas veces en que la palabra revolución ha gustado en la sede empresarial tinerfeña.
Al final resulta que la culpa de cobrar poco la tenemos todos y todas los que nos levantamos temprano para currar, para ganar la mayoría menos de mil euros. No protestemos hombre, porque en el fondo que nos quieren subir los sueldos, pero como trabajamos tan mal tenemos que hacer más horas y cobrar menos, vamos que no pueden hacer otra cosa. Es lo que tiene ser tan gandules. Eso sí, no puedo dejar de preguntarme como en otras latitudes trabajando menos horas son tan “rentables” y ganan tanto, Soria por la cuenta que le trae pensará que tendrán mejores genes.
Si al final como piensan estas lumbreras resulta que esto es un problema canario me imagino que también se reflejará en nuestra clase política, digo yo, parece que en este caso si que la poca productividad es bastante palpable. Las más de 244.000 personas en paro, 265.000 personas en empleos precarios y unos 775.000 bajo el umbral de la pobreza son la más clara demostración de que el Consejero de economía del Gobierno Canario tiene unos rendimientos laborales muy pobres, casi inexistentes en cuanto a los que menos tenemos se refiere.
Curiosamente apenas nadie se hizo eco de que el Consejero de Economía de Canarias llamara gandules a los trabajadores y trabajadoras canarias. Esa misma semana las cohortes mediáticas prefirieron dirigir sus “tropas” contra el grupo ecologista Ben Magec por utilizar la justicia para denunciar las ilegalidades cometidas en el futuro trazado del Tren del Sur de Tenerife. Ellos y ellas, atacados y vilipendiados por su trabajo serio y constante son la mejor prueba de las ganas y el esfuerzo que muchos ponemos cada día, son el reflejo de la sociedad a la que Soria y los suyos ni ve ni quiere ver.

Anécdota sobre el Decrecimiento

Hace unos poco pude leer este breve texto elaborado por el profesor Carlos Taibo y que me encontré en http://oceanorojo.blogspot.com/ que sinceramente me ha encantado por su sencillez y por reflejar de una forma bastante clara el mundo que entre todos construimos y destruimos a la vez. Si puedes y quieres léelo difícilmente se te irá de la mente.

Ambientada en un pueblo de la costa mexicana. Un paisano está, medio adormecido, junto al mar. Un turista norteamericano se le acerca y entablan conversación.
El turista le pregunta:
—"Y usted, ¿a qué se dedica? ¿En qué trabaja?".
El mexicano responde:
—" Soy pescador".
—"¡Vaya, pues debe ser un trabajo muy duro! Trabajará usted muchas horas".
—"Sí, muchas horas", replica el mexicano.
—"¿Cuántas horas trabaja usted al día?".
—"Bueno, trabajo tres o cuatro horitas".
—"Pues no me parece que sean muchas. ¿Y qué hace usted el resto del tiempo?".
—"Vaya. Me levanto tarde. Trabajo tres o cuatro horitas, juego un rato con mis hijos, duermo la siesta con mi mujer y luego, al atardecer, salgo con los amigos a tomar unas cervezas y a tocar la guitarra".
El turista norteamericano reacciona inmediatamente de forma airada y responde:
—"Pero hombre, ¿cómo es usted así?".
—"¿Qué quiere decir?".
—"¿Por qué no trabaja usted más horas?".
—"¿Y para qué?", responde el mexicano.
—"Porque así al cabo de un par de años podría comprar un barco más grande".
—"¿Y para qué?".
—"Porque un tiempo después podría montar una factoría en este pueblo".
—"¿Y para qué?".
—"Porque luego podría abrir una oficina en el distrito federal".
—"¿Y para qué?".
—"Porque más adelante montaría delegaciones en Estados Unidos y en Europa".
—"¿Y para qué?".
—"Porque las acciones de su empresa cotizarían en bolsa y usted se haría inmensamente rico".
—"¿Y para qué?".
—"Pues para poder jubilarse tranquilamente, venir aquí, levantarse tarde, jugar un rato con sus nietos, dormir la siesta con su mujer y salir al atardecer a tomarse unas cervezas y a tocar la guitarra con los amigos".

El PSOE y la teoría del café para todos.

La verdad que cuando trato con gente del PSOE siempre me ocurre como el que habla con alguien con doble personalidad. Cuando dialogas con algunos de sus militantes de base parecen por sus comentarios e ideas gente progre, enrolladillos, hasta con ganas de cambiar las cosas, sin embargo a la hora de la verdad su organización está trabajando de forma activa en el fomento de las desigualdades y en la defensa a ultranza del capitalismo más desenfrenado allí donde gobiernan.
En estos días el PSOE nos ha presentado a bombo y platillo la medida de los 420 euros para ayudar a las personas que se han quedado sin ingresos al terminar su prestación por desempleo. La medida a priori no parece mala, es incluso necesaria para que muchas familias no acaben en la pobreza severa. Sin embargo al día siguiente de su publicación en el BOE ya se podían poner numerosos peros a la medida. El primero es el de su presupuesto, el Gobierno Español va a destinar unos 642 millones de euros lo que es una cantidad que nos puede parecer nada desdeñable para el común de los mortales que sin embargo queda en un lugar ridículo puesto cuando los comparamos con los más de 200.000 millones de euros empleados en ayudar a empresas, cajas y bancos en los últimos meses.
Como no podía ser menos el debate generado a favor o en contra de la propuesta es intenso, curiosamente en su momento la polémica fue mucho menor y apenas se pusieron peros desde las organizaciones políticas mayoritarias a que el PSOE por ejemplo pusiera unos 30.000 millones de euros a disposición de los bancos que por sus oscuros negocios financieros estaban supuestamente en peligro de ruina y varias decenas de millones más destinados a diversos sectores empresariales, buena parte multinacionales. Ese es el más claro reflejo de la política social del PSOE que convierte al final lo de los 420 euros en calderilla limosnera para mantener contento a parte del electorado, eso sí, sólo a los que dejaron de recibir la prestación después del 1 de agosto.
La explicación a la poca coherencia e improvisación que nos presenta esta última propuesta claramente la podemos encontrar en unos dirigentes políticos que ven reducirse su potencial caudal de votos y empiezan a temblar. No se trata ni de justicia social, ni caridad ni de humanismo, sólo es parte de una burda estrategia de marketing electoral que hasta ahora, con las vacas gordas, se basaba en la alegre política del “café para todos”.
Las medidas efectistas de Zapatero poco antes de las anteriores elecciones españolas fueron la de la devolución de 400 euros del IRPF y el llamado cheque bebé. Sin ser por si mismas malas propuestas, sólo demuestran la escasa visión progresista que tienen los líderes del PSOE ya que se aplicaron a todo el mundo por igual, con lo que las cobra por igual un peón que un banquero, sin importar las rentas o bienes de los que disponga. Incluso en el caso concreto de la desgravación de los cuatrocientos euros beneficiaba realmente sólo a aquellos que tenían empleos estables y con una fuerte retención, ya que los sueldos más bajos apenas recibieron nada. Justicia social en estado puro, si me permiten la ironía.
El PSOE engaña y ha engañado a parte de los trabajadores y trabajadoras con medidas falsamente progresistas. En la realidad cuando únicamente se ha mojado y ha actuado con celeridad fue para inyectar 30.000 millones de euros de dinero público para salvar a entidades financieras privadas sin pedir apenas nada a cambio, algunas de ellas mientras anunciaban beneficios récords. Ni siquiera osaron a intervenir directamente sobre los bancos mediante nacionalizaciones parciales o totales como han hecho otros Estados nada sospechosos de “comunismo” como Suiza o Gran Bretaña.
Ahora ofrece 420 euros a regañadientes, casi de favor, porque dicen que no tienen dinero para más. En Canarias casi treinta mil personas sin ningún tipo de paga se verán afectadas por esa fecha de corte del 1 de agosto, teniendo el plus añadido de encabezar las cifras de desempleo del Estado Español, tener los salarios más bajos, una menor capacidad de ahorro, la cesta de la compra más cara, encabezar las cifras de endeudamiento familiar etc... No deja de ser sintomático el debate y la crispación generada con esta medida frente a los pocos han sido lo que han dicho algo cuando se establecieron las medidas de “café para todos” que costaron millones de euros del erario público.
Dentro de la estrategia para revertir el mosqueo social uno de los ministros saltó con la idea de subir los impuestos a los que más tienen...lo curioso es que tanto el que lo dijo como la pléyade de voces que le criticaron son de esos a los que habría que subirles los impuestos y que lo que siempre acaban haciendo es subir los impuestos indirectos que castigan a los que menos tienen. Esa situación hace que sea más que dudoso que se aplique.
Ya que estamos con ideas para sanar el presupuesto propongo algo más como medida anticrisis: que tal deducir del salario de cada alcalde, concejal de dedicación exclusiva, presidente, consejero o ministro 200 euros mensuales. Sería toda una muestra de “solidaridad” que no creo que les afecte demasiado a sus economías familiares. Calculando por encima sólo con los ayuntamientos en el Estado Español hay en torno a 8100 municipios, con una media de nueve concejales con sueldo y un alcalde se podría obtener al año más de 194 millones de euros. No está mal, seguro que ayudaría a engordar la arcancía que ya está supuestamente tan “vacía” de pagar tanto regalo caprichoso a los que más tienen. Con ese dinero más el que se puede obtener recuperando el impuesto de patrimonio, que eliminó el PSOE, seguro que se podrán establecer medidas reales de apoyo y fomento de los que nunca reciben nada.

Ciudadano nepote

En la Italia medieval se acuño el término nepotismo para aludir a los Papas que daban favores políticos y religiosos a sus familiares. Curiosamente la raíz de esta palabra vienen del latín y significa sobrino. Digo curiosamente porque resulta que tiene algo en común con los recientes sucesos en Canarias. Me imagino que muchos habrán podido escuchar en los últimos días a Paulino Rivero, Presidente de Canarias, en un tono bastante duro hablar sobre escuchas ilegales a políticos por parte de la policía. En cierta medida es normal el tono, pues en una de las escuchas telefónicas realizadas para investigar el caso Arona lo pillaron llamando al alcalde de ese municipio para ver si le buscaba una plaza en la policía local a su sobrina. La reacción es la típica de cualquier político profesional pillado in fraganti que en vez de pedir disculpas o asumir responsabilidades ataca a quien le grabó o le fotografió.
Francamente no se si la ubicación geográfica o la latitud tiene algún efecto concreto sobre nuestra forma de actuar o de ser. Lo que si es seguro es que nos marca mucho eso de ser isleños, sin embargo no quiero pensar que eso tan frecuente de buscarles un puestito a los familiares cuando uno entra en una institución es un mal endémico de las Islas.
En la política canaria eso del enchufe y la palanquita parece algo de lo más normal. No debe de extrañar que un expresidente de Cabildo se marche en jet privado a pescar salmón a Noruega y después le conceda unas cuantas miles de camas turísticas al que le gestionó el viaje. Para algunos eso debe ser normal, hasta los jueces pensaron eso, que era sólo una casualidad, algo por lo que nadie puede ser juzgado o condenado. Curiosamente el líder supremo del partido del pescador de salmones no pensó lo mismo ni actuó de la misma forma cuando apareció una foto del candidato del BNG en un yate de un empresario beneficiado por un concurso eólico, durante las elecciones gallegas. Será que ellos están más al norte.
En estos días también vemos como a pesar del cierre ordenado por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias de las galerías comerciales de Alcampo en La Laguna mediante argucias políticas se mantiene su apertura a pesar de las ilegalidades cometidas. Me imagino que se habrán quedado con la boca abierta cuando la ley, que supuestamente es igual para todos, deja en pie una obra ilegal, abierta sin permiso mientras que al pueblo a la más mínima se nos derriba una casa o se precinta un negocio. Pero lo que ha ocurrido es que para evitar el cierre de la galería comercial de la multinacional francesa se han implicado a fondo casi todas las autoridades competentes a nivel insular y canario. Cuando se trata de ayudar al pequeño comercio o a las personas trabajadoras los esfuerzos no suelen ser tan grandes por desgracia.
Me imagino que la percepción de irregularidad, enchufismo y de una justicia que actúa de una manera u otra según a quién se le aplica hace que muchos canarios y canarias se sientan defraudados, engañados por el sistema. Esto paradójicamente siendo el medio y el modo más propicio para que la gente se desencante y se aleje de la política a su vez favorece a los partidos que mantienen y protegen estas prácticas. Yo por mi parte no pierdo la esperanza de que más pronto que tarde los canarios y canarias se decidan por un cambio político real que nos devuelva el poder sobre las instituciones, para que nuestro futuro no dependa de nuestro apellido.

Los concejales parados del PP

La ruptura del pacto de gobierno en Santa Cruz entre el PP y CC ha dejado a seis concejales en el “paro” y un imponente reguero de declaraciones que me imagino que dejarán a muchos con la boca abierta.
Sin ir más lejos hace unos pocos días pude escuchar una entrevista a la ex concejal de Fiestas y miembro del PP, Maribel Oñate. La ex concejala soltó una lacrimógena retahíla sobre el duro trabajo realizado, la falta de tiempo para su familia y su reciente descubrimiento sobre el mal estado de la costa de Santa Cruz, debe de haberse producido en los pocos días que han pasado desde la ruptura del pacto.
Cuando casi se me desencajan los ojos fue al escucharla decir que la gente de Santa Cruz era demasiado conformista, que “debíamos de protestar más”. Saliendo de la boca de un miembro del PP no deja de ser gracioso, la verdad que PP y rebeldía no son palabras que yo personalmente colocaría en el mismo lugar. Debe ser un ataque de “radicalidad” por la perdida de poder y sueldos la que provoca que los mismos que hace pocas semanas se lanzaban flores ahora se saquen sus corruptelas y necedades sin piedad ni vergüenza.
Da bastante pena que hayan tenido que romper este pacto para que los ciudadanos podamos enterarnos de las maniobras de los antiguos socios. Me parece un insulto haber leído que junto con los seis concejales del PP se marchan del poder también veinte cargos de confianza...VEINTE personas elegidas a dedo por su partido que cobraban del dinero de todos y todas, sueldos que como media rondaban los dos mil euros mensuales, unos cuarenta mil euros al mes sólo en los cargos de confianza del PP, casi medio millón de euros al año, a los que podemos sumar los que tienen los otros grupos, que son incluso más. Cuantas cuentas familiares destrozadas y sobretodo cuanto nepotismo bien pagado.
Cuando los antiguos socios inquebrantables se dedican a lanzarse sus miserias a la cara por desgracia de lo que hablan es de la ineficacia y las suciedades con las que han gobernado Santa Cruz de Tenerife en los últimos años.
Sorprende en esta situación que Ángel Llanos quiere convertirse en el adalid de los justos y honrados, aunque haya gobernado con gente que él reconoce que no lo es. Los ciudadanos sabemos que sólo su cese ha provocado su salida de la poltrona. Se ve que hasta ese momento cosas que ha denunciado como que Zerolo le atendiese en día laborable “en una cafetería antes de irse a jugar al golf” no le afectaban demasiado, claramente su glándula de la honradez no se “inflamó” hasta que perdió el puesto.
Por suerte o desgracia los miles de santacruceros que no llegamos ni a la categoría de mileuristas seguiremos escuchando la radio y leyendo los periódicos para enterarnos que han hecho con nuestro escaso dinero en estos años.
Para acabar les dejo este video donde se puede ver el antes y el después del pacto de Llanos con Zerolo...aunque ahora llega un nuevo después que veremos donde acaba.

La influenza o la gripe A: la duda razonable.

En los últimos años parece que los temas de actualidad mundial los elabora un equipo de guionistas de cine de Hollywood. Los atentados con aviones contra las Torres Gemelas, el cambio climático, el agujero de ozono, el Ébola, la gripe aviar, los ataques con ántrax...lo que decía, una película de acción que ha tomado como escenario nuestra vida cotidiana. En los últimos meses tenemos como protagonista estelar a una nueva pandemia mundial a la que unos consideran el aviso del Apocalipsis y para otros es sólo un cuento más de las farmacéuticas para obtener beneficios millonarios.
Resulta mosqueante que uno de los implicados en uno de los dos medicamentos panacea que nos va a curar de todas las variantes posibles de la gripe sea el exsecretario de Defensa de los EE.UU. Donald Rusfield. Esa empresa está facturando millones a base de la paranoia mundial que se ha generado con esta nueva “pandemia”, ellos son sin duda los beneficiados directos de todo este asunto. No deja de ser curioso que un medicamento tan necesario tenga un precio tan alto y siga en manos privadas sin que ningún gobierno haya dicho o hecho nada para evitarlo.
En estos días he leído el maravilloso libro de Marvin Harris “Caníbales y reyes”. En el mismo él antropólogo, máximo representante del materialismo cultural, nos explica la formación de las diferentes sociedades y los motivos de la aparición de las jefaturas y los Estados. Harris plantea que cuando existe demasiada población y no se puede trasladar o expulsar a parte de ella los jefes, reyes o los Estados según cada momento histórico han tendido ha buscar nuevas formas de desarrollo de la economía que permita alimentar al excedente de bocas humanas o bien, en caso de no poder hacerse, a ”eliminar” el excedente de población con diferentes métodos en la antigüedad especialmente el infanticidio femenino que perdura en muchos países hasta hoy Siguiendo las hipótesis tan bien explicadas y razonadas por Harris no sería disparatado pensar que en algún momento, cuando alcancemos un tope de población y nuestros tan valorados “avances” no lleguen para alimentarlos a todos, un grupo de poderosos piense la mejor manera de acabar con el excedente y valore una posible pandemia. Lo ideal para estas mentes criminales sería una enfermedad de fácil trasmisión que afecte más a la gente desnutrida, con otras patologías anteriores, que conviven con malos sistemas de salud pública, gente “poco útil” en su orden mundial y en definitiva pobre. Tal vez yo también tenga algo de guionista de cine, eso espero, aunque no deja de ser extraña la aparición del virus en México.
A día de hoy sólo se que se han hecho llamados de todo tipo para que a ser posible las mujeres no se queden embarazadas, a mi hija y el resto de niños pequeños les recomiendan no pasar por urgencias por el riesgo de contagio y se han comprado millones de dosis del Tamiflú o en el caso de España incluso el gobierno le monta las fábricas para su elaboración. Maravilloso negocio este del Tamiflú del que aún se desconocen sus posibles efectos dañinos sobre nuestra salud, incluso más peligrosos que la propia gripe A, aún así a partir de octubre millones de personas serán vacunadas y medicadas con los productos de estas empresas.
Sinceramente espero que la paranoia y el pánico generado en media población mundial sólo sea un episodio más del circo televisivo y de las estrategias políticas que buscan tener unos ciudadanos pasivos y acobardados deseosos de un poder político fuerte que les proteja a cualquier coste.
Espero que esto acabe como la gripe aviar o las vacas locas en una noticia olvidada por los medios y la ciudadanía, algo del pasado, un mal sueño. Por supuesto que también me gustaría ver como se investiga y aclara la manera en la que dos grandes empresas farmacéuticas han utilizado este problema de salud para enriquecerse a costa del dinero público.
Para acabar de darle vueltas a la cabeza les dejo este magnífico video de Julián Alterini que en menos de diez minutos que expone muchas dudas razonables ante la pandemia y los posibles intereses que hay detrás de la misma. Les deseo que lo disfruten, lo difundan y que para el cambio de estación todos y todas estemos lo más saludables posibles.

Arde La Palma.

Recuerdo que uno de los primeros escritos de carácter político que hice fue un texto sobre el gran incendio que sufrió Tenerife en el verano de 1995 y que publiqué en la Revista Añaza. En ese texto elogiaba la manera en la que el pueblo se había lanzado en masa al monte a apagar el fuego en una época donde el gobierno español mandaba sus hidroaviones a colaborar contra incendios en Grecia mientras Tenerife ardía de punta a punta.
Era una época de mayores carencias en medios y en las políticas contra incendios. Las cosas dependían mucho más de la buena voluntad de los vecinos y las brigadas profesionales eran mucho más exiguas. En poco tiempo los políticos empezaron a descubrir que además del coste medioambiental o del material su incompetencia tenía un efecto político claro y un coste electoral. No me apeno de este descubrimiento, al contrario, significa que los ciudadanos cada vez más ven a su entorno como algo propio, parte de su mismo ser y la incompetencia a este respecto no se perdona.
En las últimas horas el fuego, como casi todos los años ha vuelto a aparecer en los montes canarios, con especial virulencia en la Isla de La Palma donde ha sacado de sus hogares a cerca de cuatro mil personas. Ayer dando una vuelta por mi barrio me emocioné al comprobar como desde casi todas las ventanas abiertas de los bloques, los coches y en los comercios el soniquete común era el de radios y televisores que hacían el seguimiento en directo del incendio. La solidaridad inconsciente que a veces generan los medios de comunicación nos puede sorprender. Yo también he sido presa de esa solidaridad mediática y no he podido dejar de informarme del avance del fuego a través de radio y televisión.
Las imágenes de los cientos de palmeros y palmeras desalojados, que ven quemarse sus tierras, sus árboles, sus animales o sus casas me conmueve profundamente, no lo puedo negar. Reflejan la huída ante uno de los elementos de la naturaleza más devastadores y temibles, que por desgracia casi siempre tiene una mano humana detrás. Además ocurre en una Isla que es especialmente hermosa, que ha sabido mantener su entorno de una manera cuidadosa, casi con el mismo mimo con el que fabrica sus dulces o elabora la seda.
Cuando uno ve el monte y las casas arder algo se le despierta a uno dentro, un odio profundo hacia aquel que por descuido o de forma intencionada inicia el incendio. Por desgracia nuestra tierra parece ser propicia para la labor de pirómanos que disfrutan con el movimiento de bomberos y helicópteros mientras todo se quema a su paso. En algunos municipios pequeños es “vox populi” que muchos vecinos conocen sus nombres y sus “aficiones”, aunque por desgracia ese código de silencio absurdo que a veces se da en las pequeñas comunidades les protege.
Espero que en este caso se localice a los culpables y sean castigados como merece, pero también espero mucho más, espero que la gente de la zona reconecte con el medio que les rodea, que vuelvan a ver el monte no como un vecino incómodo o peligroso, sino como una parte de si mismos que hay que cuidar y vigilar para que se porte bien con nosotros. En el caso del pino canario tenemos la suerte de que sea bastante resistente al fuego y que incluso el calor favorezca a las semillas, aunque no debe ser una excusa que nos justifique para dejar de lamentar los sucedido.
Hace unos cuantos meses hablaba con mi amigo Samir Delgado sobre la presentación de su libro “El monte se quema” en Masca, donde se narraba las impresiones que le provocaron los incendios que devastaron unas 40.000 hectáreas en el verano de 2007 en Tenerife, Gran Canaria y La Gomera. Samir me decía que con el paso de los meses la gente aún se le acercaba en las presentaciones realizadas en los mismos pueblos que fueron arrasados por el fuego con una mezcla de rabia, emoción y horror por lo que habían vivido y la escasa ayuda recibida después. Ese abandono institucional sobre los que quedan pisando las cenizas es especialmente deleznable.
Por suerte en Canarias hemos logrado que la masa de pinar se esté recuperando más en las últimas décadas que en casi los últimos cuatrocientos años, el Monteverde parece que también vuelve poco a poco desde los lindes de las huertas de medianías a ocupar los terrenos que en su día los canarios cultivaron. Hemos dejado de cultivar o de ir a buscar madera para cocinar o para las tareas agrícolas y eso está devolviendo al monte su esplendor casi “virginal”, aunque es en cierta medida un espejismo que genera un espacio sin cuidar, lleno de pinocha y madera seca, el sitio perfecto par un incendio.
Hemos olvidado que para mantener el monte es necesaria la silvicultura que no implica el uso maderero, al contrario, se basa en el cuidado y uso del monte que desde la llegada de los mismos guanches se practicaba, nuestros campesinos lo hicieron y que ahora nosotros parecemos querer olvidar. Es un buen momento, tal vez el mejor, para que tomemos conciencia que ese patrimonio es de todos y todas. Debemos de recuperar el uso sostenible del monte y devolverle todo lo que nos da. Desde las instituciones canarias se deben de redoblar los esfuerzos para que la breve campaña contra los incendios de verano se convierta en una tarea de todo el año, que genere el tan necesitado empleo a mucha gente que se conviertan en los mejores conocedores del monte, en silvicultores canarios. Necesitamos gente los 365 días del año trabajando allí arriba, recuperando pistas, eliminando madera muerta, reutilizando la pinocha, repoblando, vigilando, informando a la población urbana que se acerca a ese medio, visitando los colegios...Necesitamos que el monte se convierta en un valor más en una sociedad isleña del siglo XXI que parece lanzada a la carrera para olvidar la época de guataca, arados y callos en las manos, de nuestros padres y abuelos. Debemos de entender que es un recurso igual de importante para los habitantes de Canarias que el turismo o la industria y que como tal se debe defender y proteger.
Espero de verdad que lo antes posible el fuego desaparezca de La Palma y lograr pasar este verano sin ningún nuevo conato. Ojala pudiera extender un gran abrazo a todos los palmeros y palmeras para animarlos en estos momentos, pero me temo que sólo a través de estas letras pueda llegar a expresar mi dolor y mi apoyo a los habitantes de la Isla Bonita que pase lo que pase seguirá siéndolo.

Ecologistas en Acción da 24 banderas negras a las Islas Canarias.

PATRICIA ÁLVAREZ LEÓN | SANTA CRUZ DE TENERIFE. La Opinión de Tenerife
La organización Ben Magec-Ecologistas en Acción presentó ayer el informe de banderas negras correspondiente al año 2009, en el que Canarias registra 24 lugares que, a juicio de este grupo, se caracterizan por una degradación ambiental alta y por sufrir amenazas sobre sus ecosistemas.
Además de las banderas negras otorgadas para estas zonas, se han localizado otros 32 puntos negros, donde se producen irregularidades que agravan aún más la situación.
El informe, que viene subtitulado con el lema: "La crisis como una oportunidad", promueve la necesidad de efectuar un cambio profundo del modelo existente en la sociedad y en la economía.
Los ecologistas denuncian la actitud de las grandes empresas que aún continúan enarbolando el antiguo modelo de crecimiento bajo el amparo de los fondos públicos invertidos por las diferentes administraciones.
Así, critican la gestión de la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar, del Ministerio de Medio Ambiente, que invirtió los 230 millones de euros de presupuesto en la creación de paseos marítimos y la regeneración de playas. Proyectos que, para Ecologistas en Acción, "nos sumirán en un callejón sin salida".
La explotación urbanística conforma otro punto clave en el informe. De hecho, Ben Magec-Ecologistas en Acción han implantado una nueva campaña de la iniciativa "Ni una cama más", cuyo objetivo consiste en renovar la planta alojativa turística de Canarias y contener su crecimiento.
El informe describe la costa del Archipiélago como un lugar "plagado de irregularidades y de flagrantes delitos contra el medio marino", en el que corren peligro espacios protegidos que conforman el hábitat de especies singulares.
En Tenerife, se han ubicado diez zonas con bandera negra. Destacan el Puerto de Granadilla y la Playa de las Teresitas.
La infraestructuras portuaria, prevista en Granadilla, cuya construcción ha sido denunciada por este informe en años anteriores, vuelve a ser especialmente significativa debido a la descatalogación realizada por el Gobierno canario de los sebadales existentes en la zona.
En cuanto a Las Teresitas, los ecologistas reclaman el impacto paisajístico que supondría efectuar el proyecto de desarrollo urbanístico que prevé la creación de un hotel, un centro comercial y un puerto deportivo, además de la edificación de un parking conocido como "el mamotreto", polémico por los límites en el deslinde marítimo-terrestre.
Otras banderas negras en la Isla han sido localizadas en Guía de Isora y Garachico, donde dos proyectos de puerto para el transporte interinsular amenazan con destruir unos fondos marinos únicos y la orografía del territorio.
Los emisarios submarinos para el vertido de aguas residuales ponen en peligro otras zonas como Los Llanos (en Santa Cruz), San Juan de la Rambla, Güímar, Arona o Santiago del Teide. En todos estos casos, los vertidos se efectúan sin ningún tipo de tratamiento incumpliendo la legislación y provocando graves afecciones a la salud pública y al medio ambiente.
Ante esta situación, Ben Magec-Ecologistas en Acción solicita a las administraciones competentes y a los propios ciudadanos, un cambio de modelo, social y económico. En su opinión, este modelo debe basarse en el estudio de la capacidad de carga del territorio y sus ecosistemas y debe contar con programas de restauración ambiental y reconversión de sectores como el turismo y la construcción.
Un Archipiélago en negro
Según el informe presentado ayer por Ecologistas en Acción (conocidos en Canarias también como Ben Magec), el resto de las islas tiene un panorama similar al de Tenerife, en cuanto a banderas negras. Tan sólo El Hierro y Lanzarote logran mantener su litoral sin críticas.
Así, La Palma obtiene dos banderas negras. La primera se debe a la ampliación del puerto de Tazacorte, que amenaza los sebadales de la zona y arroja al mar cantidades importantes de materiales aterrados, mientras que la segunda se encuentra en Breña Baja, donde la construcción de un puerto deportivo en la zona de Los Cancajos destruirá un ecosistema marino.
La Gomera, la segunda isla más pequeña del Archipiélago, se salda con seis banderas negras.
Los motivos son diversos: la construcción de dos complejos hoteleros, el tratamiento de residuos, la ampliación del Puerto de San Sebastián y la creación de uno nuevo en Valle Gran Rey, además de la regeneración y remodelación de Playa de Santiago.
En la provincia de Las Palmas, se han localizado 13 banderas negras: 10, en Fuerteventura y 3, en Gran Canaria.
En Fuerteventura, catalogada como Reserva de la Biosfera, muchas de estas zonas coinciden con playas que han sido galardonadas con banderas azules, un distintivo otorgado por la Fundación Europea de Educación Ambiental que reconoce el buen estado medioambiental de determinadas playas y puertos.
El informe sitúa 23 puntos negros sólo en esta isla, la mayoría debidos a los pozos filtrantes procedentes de las desaladoras y la conducción de desagües.
En Gran Canaria, las playas de Tauro y El Cura, en el municipio de Mogán, se llevan la peor parte. Esta zona está reconocida como Lugar de Importancia Comunitaria, pues en ella subsisten especies singulares como las tortugas bobas y los delfines mulares.
Además, hay otra bandera negra ubicada en la planta desaladora que se encuentra cerca de Playa del Inglés.
Efectivamente, la planta está vertiendo sal en demasía, lo que provoca la desaparición de parte de las praderas del lugar.